Tirer une copie, ce n’est pas faire de la restauration...

« C’est vrai qu’aujourd’hui les tentatives en numérique de retrouver les couleurs d’un film, et l’établissement d’un nouveau négatif, les relient à un acte de restauration. Il faudrait donc distinguer la restauration qui touche la question narrative, l’accomplissement du récit dans le temps, de la restauration qui touche, elle, à la restitution d’une qualité d’image.
Face à une belle copie d’époque, la plus belle copie d’aujourd’hui accuse des faiblesses : perte d’un modelé, perte dans les noirs, dans certaines oppositions de lumières que le numérique ne remplace pas.
Puis, il y a cette chose très étrange : la fixité de l’image. On est en train d’oublier qu’il existait, lors de la projection en salle, cette légère souplesse, variation de la pellicule qui bouge de haut en bas. C’est comparable au léger vacillement du vinyle, disparu avec le CD.
On dit que quelques éditeurs réintègrent dans la copie DVD ces effets de projection ! Réflexe naturel : l’image trop propre abolit la distance du temps. On " resalit " l’image comme un antiquaire remet de la patine sur son objet.
Ce qu’on peut craindre, et qui est déjà en train de se jouer, c’est que s’abolissent les différences entre la vision domestique du film et sa vision cinématographique et publique.
L’horizon du cinéma a changé et s’est déplacé vers l’objet DVD, qui est la vraie finalité de toute restauration.

Les restaurations des tableaux ont tendu à donner le moins de différence possible avec ce que sera sa reproduction sur catalogue. On a dans l’oeil la manière dont on a reproduit l’oeuvre d’art.
Dans le futur, tirera-t-on les films plus clair, pour gagner en visibilité, en profondeur de champ ? Ou tirera-t-on " charbonneux " pour gagner en qualité de noir ? Ce sont des questions que le numérique repose, mais qui sont le propre d’une histoire de l’art qui a le fantasme de l’original, mais ne travaille que sur des copies. »
(Dominique Païni, Libération, 13 octobre 2004)